Главная О себе Статьи Фотографии Теория Кинорубка

Главная > Теория > Фоторепортаж в эру Фотошопа


Популярные статьи
Глубина пространства в пейзаже
Метафора в фотографии
Чистка матрицы фотоаппарата.
Оптика для свадебного фотографа.








Фоторепортаж в эру Фотошопа


Какие методы правки репортажных снимков допустимы?

Фоторепортаж и фотошоп

Мы живем в очень интересное время. Виртуальная реальность теснит по всем фронтам реальность объективную, вымысел на равных соревнуется с документальными сюжетами даже на центральных каналах телевидения, а коллажи, составленные в Фотошопе, зачастую ценятся редакторами куда выше чисто репортажной фотографии. Все чаще в подобных условиях приходится слышать вопрос: «Где проходит тот Рубикон, который отделяет честного фотографа от мошенника и конъюнктурщика?»

А также, применение каких приемов Фотошопа допустимо в обработке репортажного снимка, а какие манипуляции лежат за гранью добра и зла?


В фотографической среде ходят легенды о том, что в далеком прошлом жили на земле мастера репортажа, которые были ярыми противниками любого вмешательства в фотоизображение на стадии печати фотоснимка. И, будто бы, гуру этого жанра Картье-Брессон запрещал фотолаборантам даже кадрировать свои фотографии. Весь творческий процесс, с его точки зрения, заканчивался в момент нажатия фотографа на спуск затвора фотокамеры.

Думаю, что в эру цифровой фотографии подобного рода чудаков вам вряд ли удастся сыскать. Кто в наше время откажется от коррекции экспозиции, контраста или цветового баланса? А главное, во имя чего?
Но за всем этим возникают и другие вопросы.

Можно ли осветлять – затемнять отдельные части репортажного снимка?
Допустимо ли убрать отвратительный провод, который портит весь задний план фотографии или впечатать в унылое небо симпатичное облачко? Ведь все это практически не влияет на документальность снятого сюжета о посадке президентом деревца в каком-нибудь парке.

А судьи кто?

По логике вещей, законодателем фотографических правил в данной области должен быть главный мировой конкурс репортажной фотографии «World Press Photo».

Сразу в этой связи вспоминается скандал с украинским фотографом Степаном Рудиком, занявшим третье место в спортивной категории за серию снимков об уличных боях футбольных болельщиков в Киеве в 2010 году.
Жюри лишило его премии за то, что в представленном на конкурс снимке один малюсенький элемент изображения был заретуширован. Вот так выглядел исходный кадр:

Фото Степана Рудика
Исходное фото Степана Рудика


Речь идет о кусочке обуви, который некрасиво наложился на забинтовываемую руку футбольного болельщика. Автор убрал его в Фотошопе перед тем как отправить фото на конкурс.

Фото Степана Рудика
Фрагмент того же фото, отосланного на конкурс.


И действительно, в одном из правил «World Press Photo» сказано, что ни один элемент изображения на снимке не должен быть изменен.

Формально, вроде бы, жюри приняло обоснованное решение.
Однако яснее ситуация от этого не становится. Ведь предложение «ни один элемент изображения на снимке не должен быть изменен» можно трактовать сколь угодно широко.

Когда мы имеем в своем распоряжении такой сложнейший инструмент редактирования фотографий как Фотошоп, всех возможностей которого не знают ни один самый продвинутый профессионал, вмешательства в изображения могут быть сколь угодно изощренными.

Да, что говорить о высоких материях, когда даже такая простая вещь как обрезка изображений в Photoshop имеет столько разных секретов, что не каждый фотограф о них знает.
А если мы будем вдаваться в работу со слоями, масками, альфа-каналами…
Вникать в хитросплетения различных режимов наложения…

В общем, вариантов вмешательства в изображение сегодня вагон и маленькая тележка. И где тот судья, который будет отделять корректное редактирование от непростительно грубого вторжения?
К сожалению, даже на «World Press Photo» пока в чести субъективный подход.

Определенность есть только по чисто геометрическому аспекту. Никаких стираний даже малейших частей изображения, дорисовки или впечатывания новых элементов не допускается.
С другими же приемами обработки - такими как изменение контраста, резкости, цветового баланса, затемнением или высветлением отдельных частей фотоснимка – полной ясности нет. Говориться лишь то, что подобного рода обработка не должна выглядеть чересчур искусственно. И жюри имеет право по своему усмотрению решать, не переступил ли автор ту незримую черту.

А у нас во дворе...

Но это мы говорили о высоких международных стандартах. А как обстоит дело на местах - в редакциях наших газет и журналов? Тут я должен открыть вам страшную тайну. Билдредакторы большинства наших печатных СМИ совершенно не гнушаются править и дорабатывать репортажные фотографии, как им заблагорассудится.

Правка по «художественным» критериям - запечатывание и удаление «лишних» предметов, мешающих восприятию, впечатывание недостающих предметов, которые по каким-то причинам не попали в кадр, замена глаз у моргнувших персонажей, размытие заднего плана и т.д. – идет как сама по себе разумеющаяся вещь. Причем, делается все это обычно без всяких душевных мук, с мыслью: «право имею».

В желтых изданиях не редки и смысловые правки репортажных снимков. Но делаются они, конечно, стыдливо потупив глаза. В погоне за тиражом.

Если у вас, например, нет фотографии разбившегося самолета, но есть снимок другого похожего, трудно удержаться от соблазна изменить в Фотошопе пару цифр бортового номера и выдать один борт за другой.
Или подрисовать под глазом пострадавшего в драке персонажа статьи фингал покрасивее. Я уже не говорю о тех СМИ, которые вовлечены в информационные войны. На войне, как на войне.

Я мог бы привести бесчисленные примеры таких отредактированных снимков в разных изданиях, но соображения корпоративной этики для меня не пустой звук. Лучше расскажу о своих грешках.

Про бревно в своем глазу

Да, бывает так, что и сами фотографы идут во все тяжкие.
Мотивов подобных действий может быть несколько.
Кто-то хотел принести в редакцию классный снимок, но не получилось сделать убойный кадр.
Кто-то допустил технический промах, и не хочет выглядеть в глазах коллег лохом. Кто-то берется за редактирование в Фотошопе из эстетических соображений в погоне за абстрактной красотой.

Однажды я снимал теннисный турнир партии «Единая Россия». Просматривая позже снимки, я с ужасом осознал, что на всех фото, где губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко имеет сколько-нибудь интересное выражение лица, либо отсутствует теннисный мяч, либо он совершенно уродливо смазан в полете.

Что делать?
Тут-то меня черт и попутал. Взял я изображение мяча с одного кадра и с помощью инструмента «Штамп» в Фотошопе перенес его на другой снимок, где Валентина Ивановна выглядела более выразительно.

Валентина Матвиенко
Валентина Матвиенко на теннисном турнире.


Снимок был издан в газете, где я на тот момент работал. А потом попал еще на пару престижных выставок.
С одной стороны, немножко стыдно за этот хоть небольшой, но обман. С другой, хочется надеяться, что победителей не судят.

На всякий случай прошу считать эту статью признанием своей вины и раскаянием в содеянном. Однако, согласитесь, что без мяча снимок был бы значительно хуже.

Другой снимок был сделан на мастер-классе боксера и артиста Николая Валуева.
Задумка была такая – соотнести реального персонажа с его огромным крупным планом из фильма «Каменная башка», отрывки которого демонстрировались на экране. Но поскольку разница в яркости кинопроекции и переднего плана была огромной, в одну экспозицию заснять качественно и то и другое не получилось. Пришлось экспонировать отдельно Валуева, отдельно экран, а потом совмещать все в Фотошопе.

Николай Валуев
Николай Валуев


Но здесь меня почему-то совесть совершенно не мучает.
А вы что думаете по поводу дозволенных и не дозволенных приемов редактирования фотографий?



Валерий МИШАКОВ











Главная | О себе | Статьи | Фотографии | Теория творчества | Кинорубка

Copyright © Valery Mishakov   Email:  mishakov@inbox.ru
Сайт Валерия Мишакова