Главная О себе Статьи Фотографии Теория Кинорубка

Главная > Теория > "Мегапиксельные" разводки


Популярные статьи
Глубина пространства в пейзаже
Метафора в фотографии
Ритм в фотографии.
Прибамбас для Ихтиандра







"Мегапиксельные" разводки


Когда закончится бессмысленная гонка "мегапикселей"

гонка мегапикселей

Как-то раз, занимаясь фотографированием уличной сценки, я заметил возле себя гражданина с новомодной фотомыльницей в руках. Он некоторое время с интересом смотрел на мою старенькую зеркалку Canon 20D, а потом задал многозначительный вопрос:
- Сколько мегапикселей в вашей камере?
- Восемь, - ответил я честно.
- А у меня 16, - гордо сообщил гражданин и с видом Наполеона, только что выигравшего битву при Аустерлице, пошел своей дорогой.
Давайте же разберемся, кто и зачем вбил в головы покупателей этот миф о мегапиксельности, как о главном критерий качества фотоаппарата.


Казалось бы, тут все логично. Чем больше мегапикселей в матрице, тем больше мелких деталей фотографируемого объекта мы можем получить на снимке.
Но проблема состоит в том, что результирующее качество снимка зависит не только от количества мегапикселей, но еще и от оптических качеств объектива. От его разрешающей способности. Никакая, даже самая идеальная матрица, не сможет «рассмотреть» детали, которые объектив не смог различить.

Поэтому, сразу возникает вопрос, а какова разрешающая способность современных объективов?
В советские времена существовал ГОСТ, по которому эта разрешающая способность измерялась. Единицей ее измерения была величина: «линии на миллиметр». Она указывалась для каждого производимого в СССР объектива. Например, любимый многими телевик Юпитер-37А 135/3,5 имел разрешение 45 линий/мм по центру кадра. Несмотря на постоянный прогресс, разрешение современных объективов увеличилось не столь значительно, как нам бы этого хотелось.

Если сейчас по советскому ГОСТу протестировать лучшие из них, то мы получим значения разрешения в переделах 60-70 линий на мм.
То есть при размере самой распространенной матрицы для компактной камеры - 1/2.5" (5.8 x 4.3мм) - мы получим 580 линий по длинной стороне (возьмем разрешение компактного объектива равным 100 лин/мм) и 430 линий по короткой стороне.
Чтобы их различить, матрица должна воспроизводить вдвое большее количество линий. То есть иметь 1160 пикселей по длинной стороне и 860 по короткой.

Получается, что требуемое разрешение матрицы должно составлять примерно 1 мегапиксел.
Реальная зависимость разрешения системы «матрица + объектив» носит более сложный характер. Но можно с уверенностью сказать, что компактная камера с таким размером сенсора, имеющая 2 , максимум 3 мегапиксела, полностью бы исчерпывала возможности объектива.
Дальнейший рост числа мегапикселей приводил бы только к ухудшению качества снимка (падает чувствительность матрицы) и к увеличению затрат по перекачке излишних объемов информации.
Но зачем же тогда выпускать мыльницы с 12 или даже 16 МП?

Прежде чем ответить на этот вопрос, посмотрим, как обстоит дело с качеством изображения мыльниц на практике.
Вот два снимка, сделанные в одно и то же время с помощью зеркалки «Canon 20D» (8 мегапикселей) объектив Canon 10 – 22/3,5-4,5 и компактной камеры Panasonic Lumix DMC-FT4 (12,5 мегапикселей).

Canon 20D Panasonic Lumix DMC-FT4
Canon 20D с объективом Canon 10–22/3,5-4,5 Panasonic Lumix DMC-FT4

В мелком масштабе снимки похожи, но вот как выглядит картинка при 100% масштабе изображения.

Canon 20D Panasonic Lumix DMC-FT4
Canon 20D с объективом Canon 10–22/3,5-4,5 Panasonic Lumix DMC-FT4

Такое ощущение, что снимок с мыльницы был подвергнут жестоким пыткам с помощью различных цифровых обработок. Он весь состоит из артефактов, шумов и прочей чертовщины.
Возможно, при печати снимка размером 10 на 15 см этот отвратительный рисунок, полученный мыльницей, заметен не будет, но стоит увеличить размер отпечатка, и вся ущербность маленькой матрицы выйдет наружу. Это при том, что Panasonic имеет в 1,5 раза больше мегапикселей, чем Canon.

Так почему же цифромыльницы, для которых было бы достаточно разрешения в 3 мегапикселя, вдруг доросли до 16 мегапикселей?
Ответ на это прост.
Чтобы увеличивать реальное качество снимка, нужно увеличивать размеры матриц и оптические характеристики объектива, а это дорого.
Куда проще массированной рекламой добиться того, чтобы в головах покупателя установился прочный знак равенства между количеством мегапикселей и качеством изображения, а потом поднимать эту мегапиксельность вплоть до абсурдных значений.

С помощью «Фотошопа» любой из вас может сделать из любой фотографии плакат хоть в 100 мегапикселей. Только качество картинки от этого не улучшается.
Отчего же мы готовы платить деньги за эту бессмысленную надпись «16 МП» на корпусе мыльницы?

Как ни странно, в дурацкую гонку за мегапикселями включились не только начинающие фотолюбители. Даже более искушенные пользователи всерьез обсуждают преимущества новых зеркалок, которые отличаются от своих предшественников по линейке только большим количеством мегапикселей.
Однако вот вам результаты независимого теста на сайте http://www.dxomark.com/ Там по одной и той же методике измеряется разрешение всех фотокамер со всеми объективами, а потому, имеется возможность сравнения.

Выберем новый высококачественный объектив Canon EF 100mm f/2.8L Macro IS USM и посмотрим, какое он дает разрешение, будучи установленным на старую камеру Canon 20D с 8 МП и новую Canon 50D с 15МП

На камере Canon 20D он дает - 44 линии на мм (смотри ЗДЕСЬ )

На камере Canon 50D - 46 линий на мм (смотри ЗДЕСЬ)

Получается, что мегапиксельность камеры возросла практически вдвое, а разрешение снимка увеличилось всего на 5% Вот почему я не спешу выбрасывать на помойку свою «двадцатку».

А пока могу посоветовать тем людям, которых интересует качество снимка, обращать больше внимания на физический размер матрицы, а не на количество мегапикселей в ней.


Валерий МИШАКОВ











Еще статьи о фотокомпозиции: Глубина пространства в пейзаже.


Еще статьи о фотокомпозиции: Метафора в фотографии.


Главная | О себе | Статьи | Фотографии | Теория творчества | Кинорубка

Copyright © Valery Mishakov   Email:  mishakov@inbox.ru
Сайт Валерия Мишакова